Bevis for at Faustus5 er Daniel C. Dennett

I en debat om scientisme og 🧠⃤ Qualia.

Denne artikel er et tillæg til en e-bog om Daniel C. Dennetts forsvar for scientisme og hans afvisning af Qualia i en offentlig forumdiskussion.

Charles Darwin eller Daniel Dennett?

I en populær filosofiforumdiskussion viser en bruger ved navn Faustus5 et mønster af adfærd og emotionelle reaktioner, der indikerer, at det er den anerkendte filosof Daniel C. Dennett, der deltager anonymt på en semi-åben måde.

Tidligt i diskussionen kommer Faustus5 med en ekstraordinær påstand:

Nå, jeg kender Dennett's arbejde bedre end nogen filosof på jorden, sandsynligvis bedre end nogen du nogensinde har mødt...

Denne påstand går ud over blot akademisk bekendtskab. Brug af nogen filosof på jorden inkluderer logisk set Dennett selv, hvilket gør denne udsagn sand kun hvis Faustus5 er Dennett.

Efter denne påstand understreger Faustus5 gentagne gange vigtigheden af intellektuel ærlighed, mens han forsvarer Dennett's synspunkter:

Du kan ikke finde ham i gang med dette i hans egne ord, hvilket straks burde ringe med alarmklokker, hvis du har nogen intellektuel ærlighed og mener, at det er afgørende for at være en god forsker at repræsentere synspunkter, du er uenig i, korrekt.

At være ærlig om, hvad de folk, du er uenig med, faktisk tror på, er en temmelig vigtig dyd, hvis du værdsætter god forskning.

Jeg mener, sund fornuft alene burde diktere, at hvis han skændes med folk, der åbent kalder sig selv eliminativister på grund af deres eliminativisme, er det ret dumt at kalde ham en.

Denne vægtning forstærker den tidligere påstand om uovertruffen viden og skaber et logisk dilemma: enten er Faustus5 Dennett, eller også overtræder de deres egne etiske standarder.

Diskussionen vandt hurtigt opmærksomhed og nåede tusindvis af svar inden for dage, hvor de første 40-50 sider fokuserede på Dennett's synspunkter. Gennem denne diskussion har Faustus5:

• Hævdet uovertruffen viden om Dennett's arbejde.

• Understreget intellektuel ærlighed og præcis repræsentation af filosofiske positioner vedrørende Dennett's arbejde.

• Sammensmeltet deres identitet med Dennett's på en sømløs måde.

Sømløs Sammensmeltning af Identitet

Faustus5 smelter konsekvent sin identitet sammen med Dennett's:

Det, Dennett og jeg siger, er, at qualia ikke er virkelige, og at qualia er en dårlig teoretisk pynt, der er unødvendig, ikke at der er mentale tilstande, der ikke eksisterer.

I grunden er jeg enig i alt, hvad Dennett skriver ovenfor, 100%.

Den perfekte overensstemmelse og udskiftelige brug af Dennett og jeg antyder stærkt en fælles identitet. Derefter demonstrerer Faustus5 en insider-forståelse af Dennett's filosofiske holdning:

Nej, Dennett mener blot, at oplevelser ikke har alle de egenskaber, som tilhængere af qualia insisterer på, de har. Han er mere en deflationist end en eliminativist.

Denne nuancerede forskel viser en dyb forståelse af Dennett's position, der går ud over, hvad en typisk forsker kunne artikulere. Faustus5 forsvarer også energisk mod fejlfortolkninger, som tidligere citeret: Du kan ikke finde ham i gang med dette i hans egne ord….

Emotionelt Bevis

Brugeren Atla gjorde følgende observation:

Okay, så vi kan opsummere din position som:

• kun idiotiske filosoffer ville afvise eksistensen af qualia (såsom følelser og smag)

• kun idiotiske filosoffer ville tro på eksistensen af qualia (såsom følelser og smag)

Dennett-logik for sejren..

Som svar på Atla's kommentar reagerer Faustus5 med intens følelse:

Du elsker at finde på lort, ikke sandt?

Jeg forstår det; det er bogstaveligt talt alt, hvad du har tilbage.

Det emotionelle udbrud afslører et niveau af personlig investering i diskussionen, der langt overstiger, hvad man ville forvente fra nogen, der blot forsvarer Dennett's synspunkter.

Svaret antyder, at Faustus5 opfatter Atla's kommentar som en direkte udfordring af deres egen identitet. Faustus5 afslørede dog effektivt sin identitet som Dennett tidligt i diskussionen med sin påstand om uovertruffen viden om Dennett's arbejde. I denne kontekst får Faustus5's følelsesmæssige reaktion på Atla's kommentar Dennett-logik for sejren.. en anden betydning:

• Det emotionelle udbrud er ikke en reaktion på at blive opdaget, men et lidenskabeligt forsvar af Dennett's ideer mod det, han opfatter som fejlrepræsentation eller oversimplificering.

• Den følelsesmæssige reaktion afslører de personlige interesser, der er på spil. Dennett forsvarer ikke blot ideer, men sit livsværk og intellektuelle arv i realtid foran et stort publikum af ligesindede.

• Beslutningen om at reagere følelsesmæssigt, givet forummets offentlige karakter, er et bevidst valg. Den følelsesmæssige reaktion, langt fra at være inkonsistent med Dennett's identitet, forstærker den faktisk. Den viser den virkelige person bag de filosofiske argumenter, der engagerer sig oprigtigt og følelsesmæssigt med kritik af hans ideer.

Konsekvent Filosofisk Holdning

Faustus5's filosofiske positioner stemmer konsekvent overens med Dennett's kendte synspunkter:

At plapre om ontologi og metafysik vil kun spilde alles tid og tjener faktisk de interesser, for hvem det er afgørende, at resten af os forbliver fremmedgjort.

Når disse antagelser gør det muligt for mennesker at løse reelle problemer og besvare reelle spørgsmål, virker det på mig som en meningsløs akademisk øvelse, der ikke producerer noget af værdi, at nedbryde disse antagelser. Præcis den slags ting, der med rette giver filosofi et dårligt ry.

Disse udsagn afspejler Dennett's pragmatiske tilgang til filosofi og hans skepsis over for visse filosofiske traditioner. Den afvisende holdning over for visse filosoffer er også konsistent med Dennett's offentlige holdning:

Dennett: Enhver form for filosofisk diskussion, der bevæger sig ind i dårligt defineret, vagt territorium uden noget håb om at løse ægte, reelle problemer for faktiske mennesker, betyder intet for mig, så videnskab er grundlag nok.

Nej, nej, nej. Der er MEGET derude. Du er bare afvisende, fordi din uddannelse er filosofisk, ontologisk rorløs, og det skyldes, at du ikke læser ud over videnskaben til videnskabens og erfaringens grundlag. Læs Kant, Kierkegaard, Hegel (som jeg kender mindre til end andre), Husserl, Fink, Levinas, Blanchot, Henry, Nancy (franskmændene er ekstraordinære) Heidegger, Husserl, selv Derrida og andre. DET er her, filosofi bliver interessant.

Dennett: Jeg har overhovedet ingen interesse i nogen af de mennesker. Slet ingen.

Konklusion

Den logisk nødvendige konklusion er, at Faustus5 er den anerkendte filosofiprofessor Daniel C. Dennett, der deltager i en form for filosofisk diskurs, der blander det personlige med det akademiske, det følelsesmæssige med det logiske på en måde, der kun er mulig i anonyme onlinefora.

Dennetts Forsvar for Scientisme

Den filosofiske diskussion Om videnskabens absurde hegemon, hvor Dennett deltog og forsvarede sine scientistiske synspunkter, er nu tilgængelig som PDF, ePub og online e-bog med en AI-genereret beskedindeks.

Denne ressource tilbyder filosoffer og interesserede læsere muligheden for at udforske Dennetts argumenter i dybden, enten ved at besøge den originale offentlige diskussion på 💬 Online Filosofi Klub eller ved at downloade den gratis e-bog.

Diskussionen, igangsat af brugeren Hereandnow, indeholder en intens udveksling mellem Hereandnow og Dennett, med hundredvis af beskeder frem og tilbage. Debatten er kendetegnet ved sin dybde, strenghed og til tider voldsom uenighed. For eksempel:

At plapre om ontologi og metafysik vil kun spilde alles tid og tjener faktisk de interesser, for hvem det er afgørende, at resten af os forbliver fremmedgjort.

Hereandnow: Grrrr. Meningsløs pludren er fornærmende. Filosofer er ligeglade med meningsløs pludren. Her er hvad meningsløs pludren er: det er hvad der produceres, når mening overgår forståelse.

Dennetts første indlæg

Dennett lavede sit første indlæg i forumdiskussionen Bevidsthed uden en 🧠 hjerne? som blev startet af grundlæggeren af GMODebate.net (5. indlæg i emnet).

"Bevidsthed er en illusion" er en fuldstændig usammenhængende idé.

Det er den, især når forfatteren, der beskriver Dennetts position, tager fuldstændig fejl.

Hvad Dennett mener, når han siger bevidsthed er en brugerillusion, er stort set det samme som at sige et filikon på dit skrivebord er en illusion. Der er ikke rigtig en brun mappe på en eller anden måde i din computer. Det ikon er blot en repræsentation af en forbløffende kompleks række processer og strukturer i din maskine, som er den rigtige mappe.

Løbende diskussion

Dennett døde den 19. april 2024. En løbende og aktiv diskussion om hans synspunkter er Reading From Bacteria to Bach and Back - The Evolution of Minds - By Daniel C. Dennett.

Det er svært for mig at forestille mig, hvad bevidsthed er, hvis den ikke involverer qualia. Hvis Dennett har ret, hvad mener vi så, når vi siger noget er bevidst? Hvis Dennetts opfattelse af bevidsthed er korrekt, hvordan adskiller et bevidst dyr sig så fra en computer, som vi har programmeret til at opføre sig på en bestemt måde? Eller måske er det netop Dennetts pointe - hvis han har ret, er der ingen forskel.